Pourquoi l’influence des marques technologiques domine les médias mondiaux – et ce que chaque secteur peut en retirer

La conclusion principale du Brand Influence Index 2026 d’Onclusive est la suivante : les marques technologiques occupent toutes les places du top 10 mondial. YouTube arrive en tête avec un score d’influence médiatique mondiale de 328. Google suit avec 306. Instagram, Facebook, LinkedIn, Apple, Amazon, Microsoft, TikTok et ChatGPT complètent le groupe. On ne trouve aucune marque automobile, aucune maison de luxe, aucune entreprise de biens de consommation ni aucune institution financière dans ce classement. 

Pour un directeur des RP d’une banque, un vice-président de la communication d’un groupe pharmaceutique ou un responsable de marque d’une chaîne de distribution, la réaction instinctive est souvent la même : nous ne pouvons pas rivaliser avec cela. Nous ne sommes pas YouTube. Nous n’avons pas des milliards d’utilisateurs quotidiens. Nous ne faisons pas l’objet de débats sur la réglementation de l’IA.

Cette réaction, bien que compréhensible, passe à côté de ce que révèlent réellement les données.

Le classement Brand Influence Index 2026 s’appuie sur le Global Media Influence Score, un indicateur exclusif d’Onclusive, qui combine un Media Score et un Social Media Score pour 100 marques analysées sur 12 mois. Il confirme que les marques technologiques dominent le haut du classement, mais révèle aussi précisément pourquoi cette domination existe, où exactement elle s’effrite, et quelles marques non technologiques ont trouvé le moyen de rivaliser à des niveaux qu’aucune dépense publicitaire ni aucune enquête de notoriété de marque ne permettrait de prédire.

Les marques technologiques influencent le top 10 grâce à des mécanismes structurels, et non pas uniquement par le biais d’investissements en communication. Comprendre ces mécanismes est la première étape pour identifier quels éléments du modèle sont reproductibles – et quels leviers votre propre marque, quel que soit le secteur, peut actionner dès maintenant.

I. Comment les marques technologiques influencent l’ensemble du top 10 du Global Media Influence Score

L’influence des marques technologiques sur le haut du classement 2026 est mesurable dans chaque composante du score. Une compréhension précise des données, plutôt que de considérer la domination technologique comme un fait monolithique unique, révèle une image plus exploitable pour les professionnels de la communication dans tous les secteurs.

Le score d’influence médiatique mondiale varie de 4 (le moins influent) à 328 (le plus influent, YouTube 2026). Le score médiatique et le score social sont chacun sur une échelle de 200.

Le score d’influence médiatique mondiale de la marque classée 10e, ChatGPT, s’élève à 135, soit déjà plus de 15 points d’avance sur Netflix, classée 11e (119). Il s’agit là d’un changement structurel radical, et non d’une différence marginale. En dessous de la 14e place, les scores se resserrent considérablement : Mercedes-Benz (102), L’Oréal (101) et Toyota (98) ne sont séparés les uns des autres que par 4 points au total.

Ce resserrement est important. Il signifie qu’en dehors du top 10, où l’influence des marques technologiques est structurellement concentrée, le paysage concurrentiel entre les secteurs est bien plus serré que ne le laisse entendre le titre. Une marque de services financiers classée 39e avec un score global de 56 se situe à quelques points seulement d’une marque de luxe, d’un constructeur automobile et d’un fabricant de biens de consommation. L’écart d’influence le plus pertinent sur le plan opérationnel pour les marques non technologiques n’est pas celui qui sépare leur marque de YouTube, mais celui qui sépare leur marque du leader de leur propre secteur.

Huit des dix premières marques sont natives de l’IA ou pilotées par l’IA

Une autre dimension de l’influence des marques technologiques sur le top 10 réside dans l’effet de concentration lié à l’IA. Huit de ces dix marques sont soit natives de l’IA, soit ont placé l’intelligence artificielle au cœur de leur stratégie commerciale. La vague d’investissements dans l’IA de 2025 a généré des pics simultanés de couverture médiatique pour ces marques dans la presse financière, réglementaire, spécialisée et grand public, créant ainsi une amplification temporaire mais puissante de l’influence des marques technologiques dans plusieurs catégories éditoriales à la fois.

II. Les trois mécanismes structurels à l’origine de l’avantage d’influence des marques technologiques

Pour comprendre pourquoi les marques technologiques influencent le top 10, il faut identifier les mécanismes spécifiques à l’œuvre. Il en existe trois, et un seul d’entre eux a un équivalent direct en dehors du secteur technologique.

Mécanisme 1 : la présence des plateformes en tant que médias

Le moteur le plus puissant de l’influence des marques technologiques dans ce classement est aussi le moins reproductible : YouTube, Instagram, Facebook et TikTok sont à la fois l’objet d’une couverture éditoriale et l’infrastructure par laquelle le contenu médiatique est créé, distribué et consommé. Un journaliste qui écrit sur un discours politique intègre la vidéo YouTube. Un article de fond sur les tendances des réseaux sociaux renvoie vers une publication Instagram. Une critique technologique cite un clip TikTok. Dans chaque cas, la marque bénéficie d’une mention médiatique en tant que sous-produit structurel du processus de production de l’article lui-même,  sans aucun effort de communication.

Cette accumulation passive de mentions médiatiques gonfle les scores médiatiques d’une manière qui est structurellement inaccessible aux marques non-plateformes. Instagram détient le score médiatique le plus élevé de tout le top 10 avec 192/200, non pas parce que son équipe de communication génère une couverture médiatique exceptionnelle, mais parce que son contenu est continuellement intégré et référencé par l’écosystème éditorial grand public. Les équipes de communication qui comparent leurs propres scores médiatiques à ceux de ces plateformes doivent tenir compte de cette inflation structurelle : ce mécanisme n’est pas comparable aux médias acquis au sens conventionnel du terme.

Mécanisme 2 : Gravité narrative – la boucle d’amplification réglementaire de l’IA

Pour Microsoft, Google et ChatGPT, le discours sur la gouvernance de l’IA a créé une boucle de couverture auto-renforçante tout au long de l’année 2025. Chaque procédure réglementaire, chaque audition au Congrès, chaque lancement de produit concurrentiel et chaque article sur les inquiétudes liées à l’emploi ont ramené ces marques dans la presse grand public en tant que points de référence pour le débat sur l’IA. C’est ce qui propulse l’influence des marques technologiques au-delà de ce que leurs budgets de communication pourraient produire à eux seuls : leurs noms de marque sont désormais associés à des sujets si importants que la couverture de ces sujets génère automatiquement une couverture médiatique de la marque en retour.

Ce mécanisme a un équivalent hors du secteur technologique – mais il nécessite un véritable leadership de catégorie, et pas seulement des investissements en communication. Une marque qui occupe véritablement une place centrale dans un débat réglementaire, économique ou sociétal majeur peut tirer parti d’une version de cet effet. Jamie Dimon, de J.P. Morgan, en est l’illustration la plus claire parmi les marques non technologiques : des commentaires macroéconomiques réguliers associent une marque de services financiers à la même catégorie éditoriale à forte audience qui alimente l’influence des marques technologiques dans le domaine de l’IA.

Mécanisme 3 : Simultanéité sur deux canaux

YouTube et Google détiennent les deux scores d’influence médiatique mondiale les plus élevés du classement, car ils obtiennent simultanément des scores élevés tant au niveau du Media Score que du Social Score, créant ainsi une boucle auto-renforçante qu’aucun des deux canaux ne peut générer à lui seul. Pour la plupart des marques, technologiques ou non, le score média et le score social atteignent leur pic séparément. Le score média de 192 d’Instagram s’accompagne d’un score social de “seulement” 104. Le score social de 124 de Microsoft coexiste avec un score média de “seulement” 38.

Pour les marques non technologiques, la question stratégique n’est pas vraiment de savoir comment reproduire la domination sur deux canaux à partir d’une position de leader, mais plutôt de déterminer quelle dimension présente actuellement l’écart de sous-performance le plus important, et quel levier est le plus accessible compte tenu des contraintes structurelles du secteur.

III. Où l’avantage d’influence des marques technologiques s’effrite : le plafond de sentiment

L’influence des marques technologiques en tête du classement est bien réelle. Mais elle n’est pas inconditionnelle. Les données révèlent une tendance précise que les équipes de communication non technologiques devraient étudier de près : plusieurs des plateformes les plus puissantes sur le plan technique dans le classement sont structurellement limitées par l’un des leviers les plus accessibles à toute marque : le sentiment médiatique positif.

La pression réglementaire comme plafond du score d’influence

Le sentiment médiatique positif parmi les 10 premières marques varie considérablement, et cette variance est directement liée aux pressions réglementaires et de réputation :

Le sentiment médiatique positif de 51 % de Facebook est le plus bas du top 10. Google s’établit à 53 %. Les deux marques génèrent des volumes de mentions extraordinaires, mais leurs seuils de sentiment – influencés par les procédures antitrust, les amendes au titre du Digital Markets Act, les controverses sur la confidentialité des données et les débats sur la gouvernance des plateformes – imposent un plafond structurel à leurs scores d’influence médiatique mondiale, quel que soit le volume de couverture.

Il s’agit là d’un enseignement crucial pour les marques non technologiques : l’avantage en termes d’influence dont bénéficient les marques technologiques en tête du classement est partiellement compensé par un désavantage en matière de sentiment, que les marques non technologiques dotées d’une forte discipline narrative peuvent structurellement surpasser. Les plateformes les plus puissantes financièrement au monde opèrent avec une décote significative en termes de sentiment. Une marque de biens de consommation affichant un sentiment médiatique positif de 83 % convertit sa couverture en influence bien plus efficacement qu’une plateforme affichant 51 %.

L’exemple extrême d’Uber : quand le sentiment détruit le modèle d’influence des marques technologiques

L’illustration la plus frappante se trouve à la 18e place. Uber, une marque technologique selon la plupart des définitions, affiche un sentiment médiatique positif de seulement 23 % – le plus bas parmi les 100 marques du classement. Son volume de mentions sur les réseaux sociaux est considérable, avec 22,5 millions. Sa présence sur LinkedIn est solide. Pourtant, son Media Score de 11/200 – conséquence directe d’une couverture médiatique structurellement hostile concernant les conditions de travail des chauffeurs, les batailles réglementaires, les controverses sur les tarifs et les débats sur l’économie des petits boulots – plafonne son Global Score, quel que soit l’investissement en volume de couverture.

Uber est la preuve la plus évidente que l’influence des marques technologiques n’est pas garantie par leur appartenance au secteur technologique. Ce secteur offre des avantages structurels, mais ceux-ci ne l’emportent pas sur le multiplicateur de sentiment.

IV. Les marques non technologiques qui rivalisent véritablement avec l’influence des marques technologiques

Le discours dominant sur la domination de l’influence des marques technologiques occulte une réalité secondaire importante : plusieurs marques non technologiques obtiennent des scores d’influence structurellement compétitifs par rapport aux marques technologiques de taille moyenne – et elles y parviennent grâce à des mécanismes totalement différents.

L’Oréal n° 16 : le modèle présentant le sentiment le plus élevé du classement

Avec un score d’influence médiatique mondiale de 101, L’Oréal est la marque de biens de consommation la mieux classée, devançant les leaders du luxe, les géants de l’automobile et les institutions financières. Le mécanisme à l’origine de cette position n’a rien à voir avec l’infrastructure des plateformes ou les discours sur l’IA. Il est entièrement lié à la qualité du sentiment.

L’Oréal affiche un sentiment médiatique positif de 83 %, le plus élevé de loin parmi les 100 marques analysées – supérieur à celui de n’importe quelle marque figurant dans le top 10 des marques technologiques en termes d’influence. Son sentiment positif sur LinkedIn, à 79 %, est également le plus élevé de toute l’étude, reflétant l’admiration des professionnels pour son positionnement en matière d’innovation produit, de recherche scientifique, de développement durable, ainsi que de diversité et d’inclusion. Son engagement moyen sur LinkedIn est le plus élevé de tous. L’Oréal démontre qu’une marque dont le volume brut de mentions est inférieur à celui d’une plateforme technologique peut atteindre un score d’influence compétitif en maximisant la qualité de chaque mention qu’elle génère.

Louis Vuitton n° 19 : le modèle narratif haut de gamme

Le sentiment médiatique positif de 70 % de Louis Vuitton figure parmi les plus forts en dehors du top 10, fondé sur la désirabilité, l’exclusivité et l’influence culturelle. Son sentiment positif sur LinkedIn de 71 % et son engagement moyen élevé reflètent l’admiration des professionnels pour son excellence marketing. La visibilité de Bernard Arnault en tant que président de LVMH procure un effet d’amplification du PDG qui reflète, à plus petite échelle, la dynamique observée chez les marques technologiques du top 10 de l’influence : une influence générée par la voix d’un dirigeant plutôt que par l’activité de communication directe de la marque elle-même.

Chanel n° 42 : une influence amplifiée par les réseaux sociaux pour le luxe

La 42e place de Chanel reflète une architecture médiatique amplifiée par les réseaux sociaux : les communautés d’ambassadeurs et les contenus organiques axés sur l’aspiration, en particulier sur les marchés asiatiques, génèrent un volume social qui déborde sur la couverture éditoriale. Son sentiment médiatique positif de 81 % est exceptionnel pour une marque de ce niveau de classement. Chanel démontre que l’architecture d’influence axée sur les réseaux sociaux utilisée par des marques technologiques comme TikTok et Tesla est également accessible aux marques de luxe traditionnelles, à condition que le capital culturel de la marque soit suffisamment solide pour soutenir une conversation communautaire organique à grande échelle.

Marques automobiles : couverture sans conversion

Toyota, classée 17e, et Mercedes-Benz, classée 15e, révèlent le défi auquel sont confrontées les marques automobiles pour rivaliser avec l’influence des marques technologiques. Toyota génère 5,4 millions de mentions dans la presse, mais un sentiment médiatique positif de 57 % limite la conversion de ce volume en score d’influence. Mercedes affiche un sentiment médiatique positif de 54 %, reflétant les défis liés à la transition vers les véhicules électriques, les pressions sur la rentabilité et les vents contraires du secteur automobile haut de gamme.

Ces deux cas illustrent une tendance commune aux secteurs dont la couverture médiatique repose principalement sur les lancements de produits et les résultats financiers : une forte notoriété de marque génère une couverture médiatique, mais les thèmes éditoriaux dominants sont souvent dictés par des facteurs externes et contestés, ce qui rend la gestion du sentiment structurellement plus difficile que dans les secteurs où le discours est mieux contrôlé.

V. Leçon n° 1 : la qualité du sentiment est le grand égalisateur de l’influence de la marque

Le levier le plus accessible aux équipes de communication non technologiques cherchant à réduire l’écart avec l’influence des marques technologiques est aussi celui dans lequel on investit le moins souvent : la qualité du sentiment positif dans la couverture médiatique grand public.

Trois paires de marques du classement illustrent empiriquement cet argument :

LinkedIn génère un volume brut de mentions bien inférieur à celui de Facebook, mais se situe à seulement 45 points derrière ce dernier en termes de score global – et 30 points devant Apple. Cet écart est presque entièrement dû au sentiment : le sentiment médiatique positif de 70 % de LinkedIn convertit efficacement la couverture en influence ; celui de 51 % de Facebook gaspille une grande partie de son volume de mentions dans une couverture qui a un effet négatif sur le multiplicateur de sentiment.

L’Oréal atteint sa position grâce à un sentiment médiatique positif de 83 % sur des volumes de mentions nettement inférieurs à ceux d’Uber. Uber génère un volume social élevé et une présence solide sur LinkedIn, mais est structurellement limité à un sentiment médiatique positif de 23 %.

Chanel et Nike ne sont séparées que d’un rang, avec des scores globaux quasi identiques, mais reposant sur des architectures totalement différentes. Nike génère 13,4 millions de mentions sur les réseaux sociaux et 1,7 million de mentions dans la presse. Chanel opère avec des volumes plus faibles, mais atteint une influence de marque équivalente grâce à un sentiment médiatique positif de 81 % et à une communauté de luxe engagée.

Ce que cela signifie pour la stratégie de communication

Le sentiment n’est pas un indicateur secondaire. Dans la méthodologie du Global Media Influence Score, le sentiment positif agit comme un multiplicateur : un même volume de mentions dans la presse produit systématiquement des scores plus élevés avec un sentiment positif de 75 % qu’avec un sentiment de 50 %. Faire passer le sentiment positif dans les médias de 55 % à 70 % sur un volume de mentions existant produit une amélioration plus importante du Global Media Influence Score que de doubler le volume de mentions au niveau de sentiment actuel.

Pour les marques non technologiques : si votre sentiment médiatique positif actuel est inférieur à 60 %, l’améliorer constitue un investissement plus prioritaire que l’augmentation du volume de couverture. Considérez le sentiment comme un indicateur clé de performance (KPI) principal, au même titre que le volume de mentions, la portée et la part de voix.

VI. Leçon n° 2 : Connaissez votre typologie d’influence et jouez le jeu structurel

L’une des principales conclusions du Brand Influence Index 2026 est que l’influence des marques technologiques ne repose pas sur une architecture unique et uniforme. Six profils d’influence distincts se dégagent parmi les 50 marques les plus influentes. Pour les marques non technologiques, identifier le profil qui décrit le mieux leur position actuelle est la base pour fixer des objectifs appropriés et sélectionner les bons leviers de communication – plutôt que de tenter de reproduire les mécanismes à l’origine de l’influence des marques technologiques, qui sont structurellement inaccessibles.

Les six profils d’influence associés aux secteurs non technologiques

Benchmarking au sein de votre typologie

La valeur stratégique de l’identification de profil réside dans la précision de l’analyse comparative. Une marque ancrée dans le B2B doit mesurer ses performances par rapport à Siemens, SAP et Accenture, et non par rapport à YouTube ou Nike. Une marque soumise à des contraintes de sentiment doit suivre l’évolution de son sentiment par rapport à Wells Fargo ou Morgan Stanley, et non par rapport à L’Oréal. Une analyse comparative avec des marques structurellement incomparables, y compris avec les leaders d’influence parmi les marques technologiques, conduit à des conclusions trompeuses et à des investissements mal orientés.

VII. Leçon 3 : la visibilité du PDG comme amplificateur d’influence pour les marques non technologiques

Le CEO Media Score, l’un des trois indicateurs clés du Brand Influence Index 2026 d’Onclusive, révèle une tendance constante parmi les marques non technologiques : celles qui obtiennent les scores d’influence les plus élevés au sein de leur secteur ont tendance à bénéficier d’une visibilité significative de leur PDG ou de leurs cadres supérieurs. Celles dont les scores sont à la traîne dans leur secteur ont tendance à fonctionner avec une très faible présence publique de leurs dirigeants.

Le cas de Jamie Dimon : une autorité macroéconomique comme modèle d’influence hors secteur technologique

Jamie Dimon figure deux fois dans le top 10 du classement « CEO Media Score » : en sixième position pour J.P. Morgan (score de 1 945) et en dixième position pour Chase (1 074). L’écart entre ces deux scores – pour la même personne faisant les mêmes déclarations publiques – s’explique entièrement par le contexte éditorial. J.P. Morgan est le nom qui apparaît dans la presse financière, Bloomberg, Reuters et le FT lorsque Dimon s’exprime sur les risques macroéconomiques, l’incertitude géopolitique ou l’intelligence artificielle. Chase apparaît dans la presse grand public lorsque la couverture concerne les produits bancaires de détail, où l’intensité médiatique est moindre.

La leçon est structurelle : le modèle du PDG « Macro Authority » – qui associe systématiquement la voix d’un dirigeant aux grands débats économiques et politiques au-delà de la catégorie propre à la marque – place une marque financière non technologique au même niveau de CEO Media Score que Sam Altman et Jensen Huang. C’est la voie non technologique la plus clairement reproductible pour rivaliser avec la composante de visibilité du PDG qui fait partie de l’influence des marques technologiques. Mais cela exige une véritable cohérence : les commentaires spécifiques au secteur ne suffisent pas à eux seuls. Le multiplicateur de couverture ne s’active que lorsque la voix du PDG est reconnue comme pertinente dans les débats transcendant les catégories.

Là où les marques automobiles laissent passer une opportunité d’influence

Koji Sato, PDG de Toyota, et Ola Källenius, PDG de Mercedes-Benz, ont tous deux un profil public discret dans les médias et sur les réseaux sociaux. Dans un secteur où les discours sur la transition vers les véhicules électriques, les défis de la chaîne d’approvisionnement et la réglementation des émissions dominent l’actualité, ces deux marques passent à côté d’une opportunité d’associer la voix de leurs dirigeants à ces débats – et, ce faisant, de générer une couverture médiatique diversifiée qui renforce les scores d’influence de la marque, même lorsque le sujet sous-jacent n’est pas spécifique à un produit.

Le contraste avec la manière dont l’influence des marques technologiques se construit grâce à la visibilité de leur PDG est frappant : dans le secteur technologique, Jensen Huang (NVIDIA) et Satya Nadella (Microsoft) sont devenus indissociables du discours sur l’infrastructure de l’IA, générant une couverture médiatique spécialisée et financière qui renforce continuellement les scores de leurs marques. L’équivalent dans le secteur automobile – un PDG qui incarne de manière crédible le discours sur la transition énergétique – reste largement absent des meilleurs scores médiatiques des PDG du classement.

Le modèle de PDG idéal pour les marques non technologiques : un « diplomate de marque » plutôt qu’une maximisation du volume

Le modèle de PDG le plus instructif sur le plan stratégique dans le classement pour les équipes de communication non technologiques est celui de Tim Cook. Son score médiatique de 2 941 est nettement inférieur à celui d’Elon Musk (52 067) ou de Sam Altman (5 703). Mais le sentiment positif de 77 % dont bénéficie Apple sur LinkedIn est le plus élevé de toutes les marques du top 10. Cook y parvient en limitant strictement sa présence publique aux thèmes pertinents pour la marque. Chaque mention dans la presse liée à Cook concerne presque exclusivement Apple : produits, politique, résultats financiers, chaîne d’approvisionnement. Cette approche centrée sur la marque privilégie la qualité de chaque mention au détriment du volume brut de mentions.

Pour la plupart des PDG hors secteur technologique, le modèle Cook – la sélectivité stratégique plutôt que la maximisation du volume – est à la fois plus réalisable et plus susceptible de générer des résultats nets positifs en termes d’influence de marque que de tenter de reproduire la domination thématique d’un Altman ou l’amplification via les plateformes d’un Zuckerberg.

VIII. Cinq mesures que les équipes de communication non technologiques devraient prendre dès maintenant pour renforcer l’influence de leur marque

Les données du Brand Influence Index 2026 se traduisent par cinq actions spécifiques et mesurables pour les équipes de communication et de relations publiques qui cherchent à renforcer l’influence de leur marque dans des secteurs où les avantages structurels des marques technologiques ne sont pas disponibles.

01 – Comparez-vous à votre typologie, et non aux leaders de l’influence parmi les marques technologiques

Identifiez lequel des six profils d’influence décrit le mieux l’architecture actuelle de votre marque. Utilisez ce profil pour sélectionner vos principaux concurrents de référence. Si vous êtes une marque ancrée dans le B2B, votre référence en matière de KPI est Siemens, SAP ou Accenture, et non YouTube ou Google. Si vous êtes une marque sociale amplifiée par les médias, le modèle de L’Oréal, axé sur le sentiment, constitue une référence plus instructive que l’empreinte médiatique grand public d’Apple. Se fixer des objectifs par rapport aux leaders de l’influence parmi les marques technologiques aboutit à des objectifs qui sont soit inatteignables, soit ne reflètent pas les leviers réels dont dispose votre équipe de communication.

02 – Considérez le sentiment comme un indicateur quantitatif principal, et non comme une impression qualitative

Mesurez votre sentiment médiatique positif en pourcentage et suivez-le chaque mois. Fixez une fourchette cible en vous basant sur les meilleurs acteurs du secteur dans le classement. Si votre sentiment médiatique positif actuel est inférieur à 60 %, privilégiez l’amélioration du sentiment plutôt que la croissance en volume. L’effet multiplicateur du passage de 55 % à 70 % sur votre volume de mentions existant produit une amélioration plus importante du Global Media Influence Score que le doublement du volume de mentions au niveau de sentiment actuel. Présentez le sentiment comme un indicateur clé de performance (KPI) principal, au même titre que le volume de mentions, la portée et la part de voix.

03 – Identifiez et traitez spécifiquement vos contraintes de sentiment

Un sentiment faible n’est jamais générique. Il est alimenté par des fils narratifs spécifiques – surveillance réglementaire, controverses sur les produits, pratiques de travail, débats sur les prix – qui reviennent de manière persistante dans la couverture médiatique. Identifiez les cinq principaux facteurs narratifs négatifs dans votre couverture médiatique au cours des 12 derniers mois. Pour chacun d’entre eux, déterminez si la contrainte peut être résolue par la communication (cadrage incorrect pouvant être corrigé par un meilleur placement dans les médias acquis) ou si elle est structurelle (un véritable problème commercial générant des critiques justifiées). Les contraintes structurelles nécessitent de traiter d’abord le problème sous-jacent. Les contraintes pouvant être résolues par la communication nécessitent une stratégie narrative ciblée et un effort de placement cohérent pour chaque facteur identifié.

04 – Renforcer l’influence de la marque du PDG autour de deux ou trois domaines thématiques clés

Identifiez le ou les deux sujets proches de votre secteur qui génèrent actuellement le plus grand nombre d’articles dans la presse grand public. Pour une marque de services financiers, il pourrait s’agir de l’adoption de l’IA et des risques économiques. Pour une marque automobile, la transition énergétique et les infrastructures de mobilité. Pour une marque de biens de consommation, la durabilité et la transparence de la chaîne d’approvisionnement. Positionnez votre PDG comme une voix cohérente et crédible sur ces sujets, non pas en maximisant la fréquence de ses apparitions, mais en veillant à ce que chaque déclaration publique renforce une perspective claire et alignée sur la marque. Mesurez chaque mois le CEO Media Score et suivez la qualité du sentiment de la couverture attribuée au PDG séparément de la couverture globale de la marque.

05 – Intégrez la mesure de l’influence de la marque dans votre pile analytique

La méthodologie du Global Media Influence Score combine le Media Score, le Social Score, les multiplicateurs de sentiment et la visibilité du PDG en un seul indicateur composite. Pour les équipes de communication qui mesurent actuellement l’impact médiatique uniquement à travers le volume de mentions et la part de voix, cela représente un élargissement significatif du champ de mesure. Le point de départ concret consiste à ajouter le suivi du sentiment, la mesure de la portée sur LinkedIn et la surveillance des mentions du PDG à votre cadre de reporting existant. Onclusive Self Service Monitoring pour la veille des médias traditionnels et Onclusive Social pour le social media listening, fournissent les données nécessaires pour suivre chaque composante de l’influence de la marque. L’objectif est d’obtenir une vue unique et intégrée de la performance de votre marque en matière d’influence cross-canal, et non des rapports sociaux et médiatiques séparés qui ne sont jamais reliés entre eux.

Les images de couverture ont été générées par un outil d’IA de dernière génération à des fins d’illustration